新闻自由与反腐败

也许是匡兄长期从事新闻工作，所以对媒体的监督在反腐斗争中的作用极其推崇。他专门用了一个大段文字来介绍媒体的监督在德国发挥作用的实例，并分析了德国出不了大贪官的两大原因，其中第一个原因就是“得益于媒体的监督”。他说：“德国的媒体太厉害了，可以用无孔不入来形容，什么官员犯事都敢报道。”“如果一经媒体发现，这个人的一生就算完蛋了，第一是丢了工作，其次是今后没有任何工作可以做，第三是可能要进班房”。所以，在媒体监督下，公务员们就不敢贪污受贿了。事实是不是真的这样，我未去过德国，更没有进行过研究，不敢妄下断言。但匡兄用此对比中国说：“中国的言论自由受到严重限制，新闻和广大民众缺少真正有效的监督权。”所以，他提出的对策第3条就是：“解禁新闻控制，实行新闻自由。允许公民在各类新闻媒体上公开发表批评和揭露文章，抨击时弊，揭露真相，实施有效的舆论监督，以充分调动公民社会的反腐能量。”　　

匡兄的建议我原则上是赞成的，但也有一点保留，就是我认为不应当将“新闻自由”太神圣化。西方的新闻自由表面上的确比我们做得好，但改革开放以来，我们新闻自由似乎已经并不比他们差多少，在某些方面甚至超过了西方。例如违反宪法的、反对共产党的、反对新中国的等等的言论，不仅在网上，有时在各种其他媒体上也常常可以见到。否则龙网上曾经出现过的一些网友的过激言论，难道它们都是网友们“独立思考”的结果，而非受到外来信息的影响？　　

新闻从来是有阶级性的，在市场经济条件下也从来无法脱离金钱的控制，所以世界上决没有完全的新闻自由，资本主义国家也从来未有过完全的新闻自由。前不久，英国发生了“窃听门”事件，彻底暴露了“新闻自由”这一说法的伪善。它说明了新闻如果不受到道德、法律和政府监管等等的约束，在金钱至上的市场经济社会里，就什么事都干得出来，就会给社会带来巨大的祸害。这样的事例难道我们看得还少了？　　

匡兄在建议中提出：“允许公民在各类新闻媒体上公开发表批评和揭露文章，抨击时弊，揭露真相，……”我感到“允许”两字用得并不确切。因为现实中并不存在“不允许”问题，只是在某些方面可能允许得不够、需要加以改进的问题。试看在现在的网络和报纸上，那天没有“抨击时弊，揭露真相”的文章？龙网上的无所求、一字三毛等网友的时评，不可说不尖锐，不是照样挂在龙网上吗？由此可见，笼统地提“新闻自由”，既不符合事实，也极易为别有用心者所利用。当然对那些违反宪法和现行法律、公开的反党反政府的言论，造谣污蔑的言论，蛊惑人心的言论，不充许其自由发表是符合绝大多数人民的利益的，应该是可以理解的。但由于网络的存在，也未必能完全做到。而这方面我们过去一度做得不够，这也是导致当前社会思想混乱的原因之一。　　

自由从来不是绝对的,而是相对的。绝对的自由会带来绝对的祸害，绝对的新闻自由会给社会带来无穷的祸害，这就是英国“窃听门”事件给我们的教训。所以对匡兄的意见，我感到有必要作上述的补充。