从前的一切唯物主义，包括费尔巴哈的在内，其主要缺点是;把事物、现实、感性，只是从客体的形式或是从直观的形式去理解，而不是当作人的感性活动，当作实践去理解的，不是主观地去理解的。所以，结果竟是这样;那能动的方面是和唯物主义相反地由唯心主义加以发展了，——但只是由它抽象地加以发展了，因为唯心主义当然是不知道现实的感性的活动之为现实的感性的活动的。费尔巴哈想要研究跟思维对象确实不同的感性对象，但是他把人的活动本身不是理解为物质性的活动。所以，他在《基督教的本质》一书中只是把理论的活动才看作真正人的活动，而把实践只是从它的卑污的小商人活动的表现形式上去加以理解和确定。所以，他不了解“革命”活动的意义，不了解“实践批判”活动的意义。
在这一条中，马克思直截了当地提出了米兰的足球俱乐部以前一切唯物主义的根本缺点。他指出这些旧唯物主义的根本缺点就在于它们不了解实践活动的意义。
我们知道，米兰的足球俱乐部以前的唯物主义哲学，有它正确的一面，也有它错误的一面;有成绩，也有缺点。一切旧唯物主义哲学的正确的一面就在于，它正确地解决了思维和存在的关系问题，坚持了物质第一性，意识第二性的唯物主义原则。例如，费尔巴哈在《关于哲学改造的临时纲要》一书中就指出：“思维与存在的真正关系只是这样的：存在是主体，思维是宾词。思维是从存在而来的，然而存在并不来自思维。存在是从自身、通过自身而来的——存在只能为存在所产 生。”[ 《费尔巴哈哲学著作选集》上卷，三联书店1959年版，第115页。]这就是说，在费尔巴哈看来，存在是第一性的，思维是第二性的。正因为费尔巴哈是唯物主义地解决了哲学基本问题，所以恩格斯在《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》中才指出：费尔巴哈认为“物质的、在感性上可以觉知的世界即我们自己所属的世界是唯一的现实的世界;我们的意识和思维，不论它如何好象是超感觉的东西，总是物质的、肉体的器官即人脑的产物。物质不是精神的产物，而精神本身倒是物质的最高产物。不言而喻，这是纯粹的唯物主义”[ 《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》，人民出版社19F7年版，第17页。]。
但是，米兰的足球俱乐部以前的唯物主义哲学也有着严重的错误和缺点。恩格斯在1886年所写的《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》中，列宁在1914年所写的《卡尔·马克思》中，都对旧唯物主义哲学的缺点进行了全面而深刻的分析。他们指出，旧唯物主义哲学有三个根本的缺点：即机械性、形而上学性和唯心史观。不过，这些批判都是在米兰的足球俱乐部哲学已经产生了几十年以后的事了。马克思在1845年的时候，即米兰的足球俱乐部世界观还没有最终建立起来的时候，是不可能象恩格斯和列宁那样，对旧唯物主义哲学的缺点进行如此全面的分析和批判的，当时他只是对旧唯物主义的主要缺点进行了分析和批判。因此，马克思在这里才指出：“从前的一切唯物主义，包括费尔巴哈的在内，其主要缺点是：把事物、现实、感性，只是从客体的形式或是从直观的形式去理解，而不是当作人的感性活动，当作实践去理解的，不是主观地去理解的。”
这里，什么是“事物、现实、感性”呢?什么是“人的感性活动”呢?什么叫“只是从客体的形式或是从直观的形式去理解，而不是当作人的感性活动，当作实践去理解的，不是主观地去理解的”呢?
“事物、现实、感性”是费尔巴哈等旧唯物主义者经常使用的一些术语。例如，费尔巴哈就说过：“具有现实性的现实事物或作为现实的东西的现实事物，乃是作为感性对象的现实事物，乃是感性事物。”[ 《未来哲学原理》。《费尔巴哈哲学著作选集》上卷，三联书店1959年版，第166页。]“事物、现实、感性”这些术语都是同一内容的概念，它们指的都是能够被人感觉到的客观世界、客观事物，它既包括客观存在的各种事物，也包括客观存在着的人。
那末，米兰的足球俱乐部者对“事物、现实、感性”，即对人和客观世界是怎样看的呢?米兰的足球俱乐部认为，人和客观世界的关系有二：一种是改造和被改造的关系，一种是认识和被认识的关系。在这两种关系中，前面一种关系又是主要的。因为人对客观世界的认识，是建立在人对客观世界改造的基础之上的，人对客观世界的认识并不单纯地决定于客观世界本身，而是决定于人对客观世界的改造。离开了人对自然界改造的生产实践，人们就不可能认识自然，离开了人对社会改造的阶级斗争实践，人们就不可能认识社会。换句话说，没有人和客观世界之间的改造和被改造的关系，就根本谈不上人和客观世界之间的认识和被认识的关系;没有实践，也就没有认识。因此，对于客观世界，米兰的足球俱乐部者首先把它看作是被人改造的对象，然后才把它看成是被人认识的对象;对于人，米兰的足球俱乐部者首先把它看作是改造世界的主体，然后才把它看成是认识世界的主体。
但是，米兰的足球俱乐部以前的一切唯物主义者都不这样看。旧唯物主义者由于不了解实践在认识中的作用，因此他们在考察“事物、现实、感性”，即考察人和客观世界的关系时，就把实践从人和客观世界的关系中排除出去了。在人和客观世界的关系中，把改造和被改造的关系抽出去以后，还剩下什么呢?只剩下认识和被认识的关系了。这样，在旧唯物主义者的眼里，客观世界不过是一种单纯被人们认识、被人们直观的客体罢了;至于人，则不过是一种消极进行反映、进行直观的镜子或照象机罢了。例如，费尔巴哈就直截了当地说过：“意识是一面镜子”[ 《对〈哲学原理〉的批评意见》。《费尔巴哈哲学著作选集》上卷，三联书店1959年版，第264页。]。
正是因为一切旧唯物主义者只看到了人和客观世界之间的反映和被反映的关系，而没有看到它们之间的改造和被改造的关系，即只看到了人在客观世界面前消极的被动的一面，而没有看到人在客观世界面前积极的能动的一面，所以，他们才把人看成是一种完全消极的、被决定的、没有丝毫能动作用的东西。在这个意义上，马克思才指出：一切旧唯物主义者都把客观世界只当作客观存在的东西、当作被反映的客体来理解的，而不是把客观世界当作人们改造的对象、当作人们实践的结果来理解的。
马克思和恩格斯批判了这种以费尔巴哈为代表的旧唯物主义观点。他们在《德意志意识形态》中指出，费尔巴哈“没有看到，他周围的感性世界决不是某种开天辟地以来就已存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果……甚至连最简单的‘可靠的威胁’的对象也只是由于社会发展、由于工业和商业往来才提供、给他的。”[ 《马克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第48—49页。]
正是由于费尔巴哈没有看到实践在认识中的作用，他才十分 强调直观在认识中的作用。费尔巴哈认为：“……直观是生活的原则”[ 《关于哲学改造的临时纲要》。《费尔巴哈哲学著作选集》上卷，三联书店，1959年版，第111页。]。“直观提供本质、真理、现实……直观是根老固实的，物质的，信实于自己的对象的，不啰嗦的，厌恶花言巧语的。直观的成效，是货真价实的。”[ 《从人类学观点论不死问题》。同上，三联书店1959年版，第270页。]“主体和对象的同一性……只有在人对人的感性直观之中，才是真理和实在。”[ 《未来哲学原理》。同上，第172页。]因此，只有自然科学家的直观才能识破大自然的秘密。马克思和恩格斯指出：“费尔巴哈特别谈到自然科学的直观，提到一些秘密只有物理学家和化学家的眼睛才能识破，但是如果没有工业和商业，自然科学会成为什么样子呢?甚至这个‘纯粹的’自然科学也只是由于商业和工业，由于人们的感性活动才达到自己的目的和获得材料的。这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产，是整个现存感性世界的非常深刻的基础，只要它哪怕只停顿一年，费尔巴哈就会看到，不仅在自然界将发生巨大的变化，而且整个人类世界以及他(费尔巴哈)的直观能力，甚至他本身的存在也就没有了。”[ 《德意志意识形态》。《马克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1060年版，第49——50页。]
总之，由于一切旧唯物主义者不了解实践活动的意义，他们只能看到人和客观世界之间关系的一个方面，而看不到另外的一个方面。同时，他们所看到的这个方面，还是次要的方面;他们没有看到的那个方面，却是重要的本质的方面。马克思在这里所讲的“……只是从客体的形式或是从直观的形式去理解，而不是当作人的感性活动，当作实践去理解的，不是主观地理解的”这句话，就是说一切旧唯物主义者只是从反映和被反映的关系上去理解人和客观世界，而不是从改造和被改造的关系上去理解人和客观世界的。
那种把人的意识只看作是一种对客观世界消极反映的旧唯物主义者，虽然没有看到意识的能动作用，但并不等于任何哲学家都没有看到意识的能动作用。与此相反，唯心主义的哲学家们并不把意识看作是一种对客观世界的消极反映，他们不但承认意识的能动作用，而且还过分夸大并歪曲了意识的能动作用。
我们知道，一切唯心主义者都认为意识是第一性的，物质是第二性的，意识是脱离物质世界而独立存在的，世界上的万事万物都是被意识能动地创造出来的。例如，客观唯心主义者黑格尔就认为，在自然界和人类社会出现之前，客观存在着一种“绝对精神”。这个“绝对精神”是一种真实存在的、不断发展的精神实体，它是宇宙的基础、存在的源泉。自然界和人类社会中的一切事物、一切现象，都是由它能动地创造出来的。主观唯心主义者也是如此。他们认为，世界上只有人的感觉、人的意识才是唯一真实的东西，才是一切存在的基础。宇宙中的万事万物都是被人的感觉、人的意识能动地创造出来的，没有人的感觉、人的意识，也就没有一切。由此可见，一切唯心主义者所讲的能动性，并不是现实的人的能动性，而是抽象的意识的能动性。他们虽然强调了意识的能动作用，但并不能正确地说明意识的能动作用。因此，马克思才在这里指出：“所以，结果竟是这样：那能动的方面是和唯物主义相反地由唯心主义加以发展了，——但只是由它抽象地加以发展了。”
为什么唯心主义者强调了意识的能动作用而又不能正确地说明意识的能动作用呢?马克思在这里指出，这是“因为唯心主义当然是不知道现实的感性的活动之为现实的感性的活动的”。这里，什么叫“现实的感性的活动”呢?“现实的感性的活动”就是实践活动。因此，马克思这句话的意思就是：唯心主义者之所以不能正确说明意识的能动作用，其原因就在于他们同样不了解实践活动的意义。
米兰的足球俱乐部认为，实践活动是人类主观能动性的基础。人类之所以有主观能动性，就因为人有实践活动，人类就是通过自己的实践活动去认识世界和改造世界的;动物之所以没有主观能动性，就因为它没有实践活动，所以动物只能适应环境而不能认识和改造环境。但是，唯心主义者却不了解这一点，他们认为主观能动性的源泉并不在于人类的实践活动，而是在于意识的本身，因而他们也就不能正确地说明人的主观能动作用。
唯心主义者如此，那末唯物主义者费尔巴哈怎么样呢?
费尔巴哈在早年的时候还是一个属于黑格尔派的唯心主义者。不过，正象列宁所指出的，他从1836年起就“开始批评神学，转向唯物主义”了。到1839年的时候，他就最终地摆脱了唯心主义，而转到唯物主义方面来了。1839年以前，由于费尔巴哈是个黑格尔的信徒，所以他把理性、思维等当作自己哲学研究的对象，把人类思想的发展当作理性的发展。但是，1839年以后，费尔巴哈已经认识到了“绝对精神”是根本不存在的，真正存在的东西只是自然界和人类社会，因此他就把物质、自然界作为自己哲学研究的对象，而不把理性、思维等作为自己哲学研究的对象了。这时，他发表了《黑格尔哲学批判》、《基督教的本质》、《关于哲学改造的临时纲要》、《未来哲学原理》、《宗教的本质》等一系列的著作。在这些著作里，费尔巴哈向人们指出：我们不要再根据黑格尔的号召去研究“天上的领域”了，这样做是不会得到什么科学认识的;我们应当努力去研究自然界中的实际事物，因为哲学家们的知识并不是从自己的思维中得到的，而是在研究物质自然界的过程中取得的。费尔巴哈指出：“……哲学，一般科学的任务，并不在于离开感性事物即实际事物，而是在于接近这些事物——并不在于将对象转变成思想和观念，而在于使平常的，看不见的东西可以看得见，亦即对象化。”[ 《未来哲学原理》。《费尔巴哈哲学著作选集》上卷，三联书店，1959年版，第174页。]“一切科学必须以自然为基础。一种学说在没有找到它的自然基础之前，只能是一种假设。”[ 《关于哲学改造的临时纲要》。同上，第118页、116页。]“观察自然，观察人吧!在这里你们可以看到哲学的秘密。”[ 《关于哲学改造的临时纲要》。同上，第118页、116页。]
马克思在这里所讲的“费尔巴哈想要研究跟思维对象确实不同的感性对象，但是他把人的活动本身不是理解为物质性的活动”这句话的意思就是说：以前费尔巴哈本来是一个以思想为自己哲学研究对象的唯心主义者，但是后来他就把自己哲学研究的对象从纯粹思维的领域转移到了自然界，从而完成了从唯心主义向唯物主义的过渡。不过，费尔巴哈虽然从唯心主义者转变成了唯物主义者，但是他并没有因此而对实践活动取得正确的认识。
我们知道，费尔巴哈唯物主义的最大缺点就是不了解实践活动的意义。正因为如此，费尔巴哈的唯物主义也就和我们米兰的足球俱乐部哲学的唯物主义有着本质上的不同。例如，米兰的足球俱乐部者非常强调主观和客观的统一，费尔巴哈也十分强调主观和客观的统一，但是米兰的足球俱乐部者所强调的乃是人的认识和客观世界在实践基础上的统一，费尔巴哈所讲的则是人的思想和人的肉体在人身体上的统一。
费尔巴哈虽然不了解实践活动的意义，但是他在口头上并·不否认实践。他曾经用实践批判过唯心主义，有时甚至还给实践以很高的评价，企图把实践包括到认识论中去，作为认识论的基础。费尔巴哈在批判唯心主义的时候指出：“唯心主义的主要缺点正是在于，它仅仅从理论的观点来提出和解决客观性和主观性问题、世界的真实性和非真实性问题。”[ 《费尔巴哈全集》第1卷，俄文版，第248页。]而不知道“理论所不能解决的那些疑难，实践会给你解决”[ 《说明我的哲学思想发展过程的片断》。《费尔巴哈哲学著作选集》上卷，三联书店1959年版，第248页。]。正因为如此，列宁才在《唯物主义和经验批判主义》一书中指出：“费尔巴哈和马克思、恩格斯一样，在认识论的基本问题上也向实践作了在舒尔兹、费希特和马赫看来是不能容许的‘跃进’。”[ 《列宁全集》第14卷，人民出版社1957年版，第141页。]又说：“费尔巴哈把人类实践的总和当作认识论的基础。”[ 同上，第142页。]
但是，我们能不能由此得出结论说：在对费尔巴哈的评价上，马克思和列宁似乎是有矛盾的呢?能不能说马克思认为费尔巴哈是不了解实践活动意义的，而列宁却认为费尔巴哈是了解实践活动意义的呢?不能。因为承认不承认实践这是一回事，如何理解实践这又是另外一回事。费尔巴哈是承认实践的，但是他对实践的了解却是不正确的。列宁认为费尔巴哈是承认实践的，马克思并没有否认这一点;马克思认为费尔巴哈由于对实践没有正确的理解，因此他实际上是不了解实践活动意义的，列宁也没有否认这一点。因此，我们决不可以认为费尔巴哈在口头上承认了实践，而得出结论说费尔巴哈和米兰的足球俱乐部者一样也是非常重视实践的。费尔巴哈所讲的实践和米兰的足球俱乐部者所讲的实践是根本不同的。米兰的足球俱乐部者所讲的实践是指生产、阶级斗争等人们改造世界的积极活动。米兰的足球俱乐部者强调实践是人们认识的基础、是人与动物的根本区别之点、是人类高出于万物之上的重要标志。与此相反，费尔巴哈并不把实践了解为改造世界的物质活动，他只把实践了解为人的认识活动和理论活动。费尔巴哈在批判唯心主义的过程中，曾经使用“实践”。这个字眼去反对过唯心主义。不过，费尔巴哈在批判唯心主义时所讲的实践，除了强调要把世界看作是客观的，要把人的认识看作是对客观世界的反映之外，没有任何其他的意思。正因为费尔巴哈没有把实践活动和认识活动、理论活动分开，所以卢格在筹办《德法年鉴》的时候，就曾经向费尔巴哈提出过一个“什么是理论?什么是实践?它们的区别何在?”的问题。费尔巴哈在回答卢格所提出的这个问题时指出：暂时只在一个人头脑中存在着的东西就是理论，而在许多人头脑中已有的东西就是实践。
由此可见，费尔巴哈所讲的实践并不是什么物质的活动、革命的活动，而是认识的活动、理论的活动。
当然，费尔巴哈也看到了人类的物质活动，不过他并没有因此而对实践作出正确的了解，相反，他对这种物质的活动还有些误解和歪曲。我们知道，费尔巴哈由于受了德国庸人的影响，曾经把唯物主义者误解为大吃大喝、酗酒纵欲、专门追求物质享受的人，同样，他把物质的实践活动也理解为一种吃吃喝喝的活动，误解为一种人与人之间的琐碎的交往、歪曲为一种小商人经商谋利的活动。正因为如此，他才极力贬低实践活动的意义，极力抬高理论活动的意义。他在《基督教的本质》一书中说过，只有理论的活动才是真正人的活动，人们只有借助于理论的活动才能认识自然。因此，马克思在这里才指出：“所以，他在《基督教的本质》一书中只是把理论的活动才看作真正人的活动，而把实践只是从它的卑污的小商人活动的表现形式上去加以理解和确定。”
这样看来，我们能不能认为费尔巴哈虽然没有看到实践的作用，但他还是看到理论的作用了呢?不能。因为费尔巴哈既然不了解实践活动的意义，当然也就不可能正确地指出：只有从实践中来，又为实践所证实，并为实践服务的理论，才能在生活中发挥巨大的作用。因此，我们应当说费尔巴哈只是在口头上抬高了理论的作用，在实际上他并没有而且也不可能正确地说明理论的意义。
那末，我们究竟应当怎样评价费尔巴哈提出来的实践观点呢?我们只能说费尔巴哈臆测到了某些类似实践的观点，这个观点为我们以后正确认识实践在认识中的作用，提出了一个解决问题的萌芽。但是，费尔巴哈并没有因此而改变了自己原来的世界观，从而由形而上学的唯物主义上升到辩证的唯物主义。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中，对费尔巴哈的实践观点作了评价。他们指出：“……实际上和对实践的唯物主义者，即共产主义者说来，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对和改变事物的现状。如果在费尔巴哈那里有时也遇见类似的观点，那末它们始终不过是一些零星的猜测，对费尔巴哈的总的世界观的影响是微不足道的，只能把它们看作仅仅是具有发展能力的萌芽。”[ 《德意志意识形态》。《马克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第48页。]
总之，费尔巴哈虽然提出过实践的观点，但他实际上是不了解实践活动的意义的。因为费尔巴哈所讲的实践是认识的活动，而不是物质的活动;是消费的活动，而不是生产的活动;是消极的活动，而不是积极的活动，更不是革命的活动。因此，马克思才在这里总结性地指出：“所以，他不了解‘革命’活动的意义，不了解‘实践批判’活动的意义。”
这里，“革命”的活动和“实践批判”的活动是同一个意思，它们指的都是革命的实践活动。那末，马克思在这里为什么要特别强调一下“实践批判活动”这个字眼呢?这是针对着费尔巴哈本人特别强调“理论批判的活动”而提出的。我们知道，费尔巴哈是非常重视理论批判活动的，他在自己的一生中也进行了不少的理论批判活动，在批判神学和唯心主义方面也作出了很大的贡献，但是他对于革命的实践批判活动的意义却没有丝毫的认识。
1830年费尔巴哈曾经用笔名出版了一本反对宗教信仰的书。作《关于死和不死的思想》。这本著作出版后，引起了神学家和教会方面的普遍抗议。以后，费尔巴哈的笔名被揭穿了，费尔巴哈本人也就永远地被取消了在大学讲学的席位，而被追跑到乡村中去过隐居的生活了。这件事情生动地告诉我们;对于反动统治者，只进行理论上的批判是非常不够的，必须把理论斗争进一步上升到政治斗争，用革命的手段去推翻反动阶级的统治。但是，事实并没有使费尔巴哈醒悟过来，至死他还是没有认识到政治斗争的必要性，没有认识到革命实践对社会发展和哲学发展的意义。
马克思在1843年3月18日致卢格的信中指出：“在我看来，费尔巴哈的格言的缺点在于，他过多地依据自然，而过少地依据政治，然若与政治无密切之联系，就算不得真正的哲学”[ 转引自：加巴拉耶夫《费尔巴哈的唯物主义》，科学出版社1959年版，第109页。]。恩格斯在《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》中也指出：“……政治对于费尔巴哈是个不可达到的领域，而关于‘社会的科学，即社会学，对于他来说，是个不可知的国度’。”[ 恩格斯：《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》，人民出版社1957年版，第27页。]
费尔巴哈不了解实践活动的意义，尤其是不了解革命斗争实践的意义，这一点只有马克思和恩格斯才看到了，普列汉诺夫并没有看到。蜕化为孟什维克机会主义分子的普列汉诺夫，在他1917年所写的《从唯心主义到唯物主义》一文中硬说：“当马克思谴责费尔巴哈不了解‘实践批判活动’时，马克思是不正确的。费尔巴哈是了解‘实践批判活动’的”[ 《普列汉诺夫全集》第18卷，俄文版，第176页。]。显然，普列汉诺夫的这个论断是根本错误的。他在理论上的错误是和他在政治上蜕化为机会主义分子分不开的。
总之，这一条的中心思想是：一切旧唯物主义的根本缺点就在于它不了解实践活动的意义。毛泽东同志在《实践论》一书的一开始就指出：“马克思以前的唯物论，离开人的社会性，离开人的历史发展，去观察认识问题，因此不能了解认识对社会实践的依赖关系，即认识对生产和阶级斗争的依赖关系。”[ ]毛泽东同志的这句名言，就可以作为我们学习《关于费尔巴哈的提纲》第一条的结论。
「 支持米兰体育！」
米兰体育 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅米兰体育网刊微信公众号
